Suècia, el paradís que es va vendre a si mateix

Durant dècades, Suècia va ser la prova que es podia ser ric i just alhora. El Folkhemmet ho prometia tot: feina, escola, metge, sostre. Llavors van obrir la porta al mercat. Tres dècades després, les agències de col·locació col·loquen el 2% dels aturats, els fons de capital risc drenen la sanitat cap a paradisos fiscals, les escoles inflen notes per captar clients i els trens no arriben. Aquesta és la radiografia d’un experiment que ningú no sap com revertir

Tots els podcasts: aragay.net
Mastodon: masto.es/@proteusbcn
Blog: danielaragay.net Telegram: t.me/haciendoelsueco
Ajuda’ns amb el nostre projecte a PATREON: patreon.com/c/proteusbcn Reproductors de podcasts lliures: podcastapps.com

Enllaç: Suècia, el paradís que es va vendre a si mateix

Comencem pel principi. Durant dècades, Suècia va ser el mirall on es miraven tots els governs del món que volien demostrar que es podia ser ric i just alhora. El Folkhemmet, que literalment vol dir "la casa del poble", no era només un eslògan: era un pacte social real on l'estat es comprometia a garantir que tothom — tothom, sense excepcions — tingués accés a una feina digna, a una educació de qualitat, a una sanitat universal i a un sostre sobre el cap. I durant molts anys, ho va aconseguir. Suècia era l'exemple, la prova vivent que un estat del benestar generós no estava renyit amb una economia dinàmica i competitiva.

Però a principis dels anys noranta, alguna cosa va canviar. No va ser un canvi sobtant, sinó una transició gradual, gairebé silenciosa al principi, que va anar guanyant velocitat fins a transformar per complet l'estructura del país. L'estat va començar a obrir la porta al sector privat en àrees que fins llavors havien estat territori exclusiu del sector públic. L'argument era senzill i seductor: el mercat ho farà millor, ho farà més eficient, i el ciutadà tindrà llibertat per triar. Triar el seu metge, triar l'escola dels seus fills, triar el proveïdor que l'ajudaria a trobar feina. Tres dècades després, el 2026, el balanç d'aquest experiment és, com a mínim, inquietant. I el que ve a continuació és la radiografia completa d'un país que ja no mira amb optimisme el camí que va prendre.

Comencem per la feina, perquè és potser el cas més escandalós. L'Arbetsförmedlingen, l'agència pública d'ocupació sueca, va ser durant molt de temps l'encarregada d'ajudar els aturats a trobar feina. Funcionava com funcionen aquest tipus d'agències a tot Europa: amb funcionaris públics que gestionaven ofertes, orientaven els demandants de feina i intentaven fer encaixar les necessitats del mercat laboral amb les habilitats dels treballadors. No era perfecte, ningú deia que ho fos, però tenia una estructura clara i una responsabilitat directa davant la ciutadania.

Llavors va arribar la reforma. El govern va decidir que el sistema seria molt més eficient si, en lloc de gestionar-ho tot directament, subcontractava el servei a empreses privades. Així va néixer el programa Rusta och Matcha — que en català vindria a ser "Equipar i Combinar" —, un sistema on el finançament públic seguia a l'usuari: l'aturat triava una agència de col·locació privada d'una llista aprovada, i l'estat pagava a aquella empresa per ajudar-lo a trobar feina. L'argument era que la competència entre proveïdors garantiria la qualitat del servei. Si una empresa no donava resultats, els usuaris simplement marxarien a una altra, i el mercat s'autoregularia.

El que va passar a la pràctica va ser molt diferent. Per començar, el sistema es va fragmentar fins a l'absurd. L'any 2025, hi havia uns dos-cents vint proveïdors privats operant amb mil cent un acords de col·locació actius. Dos-cents vint empreses diferents, cadascuna amb els seus mètodes, els seus criteris i els seus interessos, intentant fer una feina que abans feia una sola agència pública. La supervisió, com era previsible, va ser gairebé impossible. L'Arbetsförmedlingen, que ara ja no feia la feina directament sinó que suposadament la supervisava, no va establir mecanismes de control rigorosos des del principi. I quan dic que no els va establir, vull dir que durant anys — anys — es va permetre que empreses amb taxes de col·locació ridículament baixes continuessin operant i cobrant diners públics com si res.

Les xifres són demolidores. Mentre que els millors proveïdors aconseguien col·locar fins al cinquanta-quatre per cent dels seus participants, n'hi havia d'altres que portaven anys funcionant amb una taxa d'èxit de només el dos per cent. Penseu-hi un moment: el dos per cent. Això vol dir que de cada cent persones que passaven per les seves mans, només dues trobaven feina. I mentrestant, l'empresa seguia cobrant del sistema. El problema de fons era que el model de pagament estava dissenyat per premiar el volum, no els resultats. Com més participants gestionaves, més diners rebies, independentment de si els ajudaves de debò o no. Era un sistema esbiaixat des de l'arrel, un incentiu pervers que premiava la mediocritat i fins i tot la inacció.

No va ser fins al juny del 2025 que l'Arbetsförmedlingen va prendre la primera gran mesura correctora en cinc anys. Va rescindir noranta-quatre acords amb proveïdors que no complien els requisits mínims, definits com un vint per cent de resultats ponderats en dos períodes de mesura consecutius. Noranta-quatre contractes tallats d'un cop, que afectaven dos mil cent participants que van haver de ser reassignats d'urgència a proveïdors amb millor qualificació. I la taxa de col·locació mitjana d'aquells proveïdors rescindits? L'onze per cent. Molt per sota del trenta-cinc per cent que aconseguien les empreses amb millor puntuació.

Però potser el més greu de tot és que durant gairebé una dècada no es van tenir dades precises per comparar el cost dels serveis externalitzats amb els costos interns de l'agència. És a dir, es va privatitzar un servei públic essencial sense tenir cap mecanisme per saber si el nou model era realment més eficient o no. Es va fer un acte de fe en el mercat, i el mercat va respondre com sol respondre quan no hi ha ningú vigilant: maximitzant el benefici propi amb el mínim esforç possible. L'any 2026, per intentar posar ordre, es van començar a integrar les dades de Skatteverket — l'agència tributària sueca — per verificar si els participants realment estaven treballant després de passar pel programa. Una mesura reactiva, tardana, per intentar tancar les vies de frau i ineficiència que el model privatitzat havia obert de bat a bat. I per al 2026, l'objectiu era reduir el cost per participant un deu per cent, passant de vint-i-un mil set-cents seixanta corones per participant a dinou mil cinc-cents vint. Una reducció modesta per a un sistema que havia malbaratat milions.

Passem ara a la sanitat, que és un terreny encara més sensible. El sistema sanitari suec sempre ha estat finançat per impostos i gestionat per les vint-i-una regions del país. Això no ha canviat. El que sí que ha canviat, i de manera radical, és qui presta el servei. A partir del 2010, amb l'aprovació de la llei LOV, es va obligar les regions a obrir la provisió de serveis sanitaris a proveïdors privats amb ànim de lucre. El concepte central era el Vårdval, la "llibertat d'elecció" del pacient. Tu, com a ciutadà, podies triar on t'atenien: en un centre de salut públic o en un de privat. I l'estat pagava la factura en tots dos casos.

L'argument, un altre cop, era la llibertat individual i l'eficiència del mercat. I un altre cop, la realitat va resultar ser molt més complicada. Perquè el que va passar és que els proveïdors privats, que al cap i a la fi són empreses que busquen beneficis, van fer exactament el que fa qualsevol empresa racional: van anar allà on el negoci era més rendible. I on és més rendible prestar serveis sanitaris? A les zones riques de les grans ciutats, on la població és més sana, els problemes mèdics són més senzills i els processos es resolen ràpidament. Un pacient amb un refredat és molt més rendible que un pacient amb una malaltia crònica que requereix seguiment continu, proves complexes i hores de consulta.

Això va generar un fenomen que els experts anomenen "selecció de pacients", que és un eufemisme elegant per dir que el sistema privat es quedava amb els pacients fàcils i deixava els difícils per al sistema públic. Els malalts crònics, els pacients amb patologies complexes, les persones grans amb múltiples problemes de salut — tots ells van quedar relegats. No és que el sistema privat els rebutgés obertament, no: simplement no obria centres en els seus barris, no oferia els serveis que ells necessitaven, no els resultava prou rendible.

El resultat? Una sanitat de dues velocitats. Si vius en un barri ric d'Estocolm i tens un problema menor, probablement trobaràs més centres de salut que mai i seràs atès amb rapidesa. Però si vius en una zona rural o en un barri desfavorit, o si tens una malaltia complicada, l'accés als serveis no ha millorat gens. De fet, ha empitjorat, perquè els recursos s'han redistribuït cap a on el negoci és més rendible. I mentrestant, un trenta-quatre per cent dels ciutadans d'Estocolm amb baixos ingressos declaren que no poden fer front a les taxes de consulta mèdica, tot i que paguen religiosament els seus impostos per mantenir un sistema que, en teoria, és universal.

Però hi ha una cosa encara pitjor que la desigualtat en l'accés: l'enginyeria fiscal. Molts dels grans proveïdors privats de sanitat a Suècia són propietat de fons de capital risc. I aquests fons han desenvolupat mecanismes sofisticats per desviar els beneficis generats per la sanitat pública cap a paradisos fiscals. Com ho fan? Una de les tècniques més habituals és la dels préstecs interns amb tipus d'interès inflats. L'empresa que gestiona els centres de salut demana un préstec a una altra empresa del mateix grup, radicada en un paradís fiscal, a un tipus d'interès molt per sobre del mercat. Els interessos pagats pel préstec redueixen els beneficis declarats a Suècia — i per tant, els impostos que s'hi paguen — mentre que els diners acaben al paradís fiscal on el grup matriu gairebé no tributa. És un drenatge legal de recursos públics cap als butxaques d'accionistes privats. A més, s'han documentat casos de centres de salut públics venuts a preus molt per sota del valor de mercat, el que equival a un malbaratament massiu d'actius pagats per tots els contribuents.

I el més dolorós de tot: la confiança ciutadana en el sistema s'ha esfondrat. L'any 2011, el seixanta per cent dels suecs confiava en el sistema sanitari. L'any 2024, aquesta xifra havia caigut al quaranta-un per cent. Una caiguda de gairebé vint punts en tretze anys. I cal entendre què significa això: quan la gent perd la confiança en la sanitat pública, comença a buscar alternatives privades, a contractar assegurances de salut per saltar les llistes d'espera, i això crea un cercle viciós que erosiona encara més el sistema. Perquè si els qui tenen diners se'n surten pel seu compte, perden l'incentiu per defensar un sistema públic fort. I quan la pressió política per millorar la sanitat pública disminueix, el sistema es degrada encara més, i encara més gent busca alternatives privades. És una espiral descendent que posa en perill la mateixa idea de sanitat universal.

I tot això, cal dir-ho, amb una despesa pública sanitària que no ha parat de reduir-se. Suècia ha passat del nou i mig per cent del PIB en despesa sanitària a menys del vuit vuit per cent en les darreres dècades. Un control estricte de la despesa que, combinat amb la privatització, ha significat que es fa menys amb menys, i el que es fa ho fan cada cop més empreses que prioritzen el marge de benefici per sobre de la qualitat assistencial.

Ara anem a l'educació, que és on el model suec ha estat més agosarat — i on potser ha fracassat de manera més estrepitosa. L'any 1992, Suècia va introduir el xec escolar universal. Cada alumne rebia un xec finançat per l'estat que podia gastar a l'escola que volgués: pública o privada. Això va obrir la porta a les friskolor, les escoles independents finançades amb fons públics. Fins aquí, la idea no era exclusivament sueca: molts països han experimentat amb sistemes de xec escolar. Però Suècia va fer una cosa que cap altre país del món ha fet: va permetre que empreses amb ànim de lucre gestionessin escoles amb finançament cent per cent públic i n'extraguessin dividends per als seus accionistes. Cap altre país del món. Suècia és l'únic.

El que va començar com un intent d'introduir competència i innovació en el sistema educatiu s'ha convertit, trenta anys després, en el que la mateixa ministra d'Educació, Lotta Edholm, va qualificar el novembre del 2023 com un "fracàs sistèmic". I no ho deia una activista d'esquerres ni un acadèmic en una torre d'ivori: ho deia la ministra del govern en exercici.

Les conseqüències han estat devastadores. La primera i més visible és la inflació de notes. Les friskolor, que competeixen entre elles per captar alumnes — perquè recordem que el finançament depèn del nombre de matriculats —, han descobert que la manera més eficaç d'atreure "clients" és posar-los notes altes. Si tu, com a pare o mare, pots triar entre una escola on el teu fill treu un notable i una altra on treu un excel·lent, on el portaràs? El problema, és clar, és que les notes no reflecteixen el que l'alumne sap, sinó el que l'escola necessita que sembli que sap. És un engany col·lectiu que ha erosionat la credibilitat de tot el sistema de qualificacions.

La segona conseqüència és la segregació. Les friskolor han tendit a captar els alumnes de famílies amb nivells educatius alts — famílies que estan informades, que comparen opcions, que trien activament. Mentrestant, les escoles municipals s'han quedat amb una càrrega desproporcionada d'alumnes amb necessitats especials, alumnes d'origen immigrant, alumnes de famílies amb menys recursos. L'escola, que a Suècia havia estat l'espai per excel·lència on nens de tots els orígens es barrejaven i aprenien junts, s'ha convertit en un factor de separació social. L'ascensor social funciona cada cop menys perquè el punt de partida ja no és el mateix per a tothom.

La tercera conseqüència, estretament lligada a les altres dues, és la retallada de recursos. Algunes escoles de secundària, les gymnasieskolor, han eliminat biblioteques, han reduït el personal de suport, han retallat en tot allò que no es veu directament des de fora, per maximitzar el marge de benefici. Perquè si ets una empresa que gestiona una escola i el teu objectiu últim és generar dividends per als teus accionistes, cada corona gastada en una biblioteca és una corona que no va al repartiment de beneficis. I els efectes es veuen en els resultats acadèmics: Suècia ha caigut en els informes internacionals de lectura PIRLS, passant de cinc-cents cinquanta-cinc punts a cinc-cents quaranta-quatre.

El govern ha reaccionat amb un gir històric. Ha anunciat plans per limitar dràsticament l'extracció de beneficis de les friskolor. Ha imposat reforços dels exàmens nacionals i sancions per a les escoles que inflin notes. Ha revisat els criteris de selecció per prioritzar la proximitat geogràfica i reduir la segregació. I, en una mesura que sembla gairebé simbòlica però que diu molt de fins on han arribat les coses, ha invertit sis-cents vuitanta-cinc milions de corones l'any 2023 per comprar llibres de text físics per a les escoles, amb quantitats similars previstes per al 2024 i el 2025. El retorn als llibres de text i la reducció de la hiper-digitalització que s'havia imposat en els darrers anys és un reconeixement implícit que la innovació pedagògica no consisteix necessàriament en posar una pantalla davant de cada nen.

I ara parlem dels trens, perquè si voleu un exemple perfecte de com la fragmentació pot destruir un servei, no cal buscar més enllà del sistema ferroviari suec. Suècia va ser pionera en la liberalització dels trens a Europa. Va separar completament la gestió de la infraestructura — les vies, les senyals, les estacions — de l'operació dels trens. La infraestructura va quedar en mans de Trafikverket, l'agència estatal, mentre que l'operació es licitava a empreses privades. L'argument era el de sempre: la competència milloraria el servei. La realitat ha estat un trencaclosques impossible.

El cas del metro d'Estocolm i els trens de rodalies, els Pendeltåg, ho il·lustra perfectament. MTR, una empresa amb seu a Hong Kong, va ser durant anys l'operador principal. Però el seu servei va ser tan desastrós — cancel·lacions constants, falta de personal, incompliment reiterat dels estàndards — que va haver d'abandonar el contracte dels Pendeltåg l'any 2024, pagant una multa d'uns vuit-cents milions de corones a l'autoritat de transport de la regió d'Estocolm, SL. Vuit-cents milions de multa. Només en els trens regionals, els Mälartåg, es van registrar més de sis mil cent sortides cancel·lades l'any 2022 sota la gestió de MTR. Sis mil cent trens que no van sortir. I quan MTR va marxar, el relleu va haver de ser pres per SJ, l'antiga operadora estatal, en règim d'emergència. Perquè no hi havia ningú més disponible per fer-ho.

El metro d'Estocolm, mentrestant, va passar de MTR al grup Connecting Stockholm, format per Go-Ahead i Globalvia, a finals del 2025. Un nou consorci amb el repte de fer funcionar un sistema que acumula anys de problemes. Perquè el problema no és només l'operador: és el manteniment. L'empresa Strukton, amb contracte fins al 2031, s'encarrega del manteniment de les vies del metro, i l'any 2024 es va detectar un defecte en la infraestructura que danyava sistemàticament les rodes dels trens. Les línies blaves van patir tancaments parcials durant setmanes perquè la falta de coordinació entre SL, l'operador i l'empresa de manteniment feia gairebé impossible una intervenció ràpida.

I és que aquesta és la gran trampa de la fragmentació: quan el servei funciona bé, ningú sap exactament qui és el responsable, però tothom vol atribuir-se el mèrit. Quan el servei falla, ningú sap exactament qui és el responsable, i tothom es passa la pilota. Un sol tram de via pot estar subjecte a desenes de contractes de subcontractació, cadascun amb el seu proveïdor, les seves condicions i els seus terminis. Coordinar tot això per fer una reparació d'urgència és un malson burocràtic.

I el deute de manteniment acumulat és colossal. Trafikverket ha reconegut que, al ritme actual d'inversió, podrien trigar noranta anys a resoldre tot el manteniment pendent de la infraestructura ferroviària sueca. Noranta anys. El govern ha anunciat una inversió que ha qualificat d'"històrica" — mil cent setanta-un milions de corones per al període 2026-2037 —, però els experts adverteixen que amb aquesta quantitat només s'aconseguirà recuperar entre el deu i el quinze per cent del manteniment pendent. Un deu o quinze per cent en onze anys. A aquest ritme, el sistema ferroviari suec podria no recuperar-se mai completament, almenys no durant la vida de cap dels que estem escoltant això.

Però el deteriorament del model suec no es limita als serveis públics privatitzats. Les seves ramificacions s'estenen al mercat de l'habitatge i al mercat laboral dels joves, i les xifres són igualment alarmants. Suècia ha passat de ser un referent en habitatge accessible a enfrontar-se a una crisi d'oferta que sembla insoluble. A Estocolm, la llista d'espera per accedir a un lloguer protegit pot arribar als vint anys. Vint anys esperant per un pis de lloguer. Això ha creat una societat de propietaris fortament endeutats, perquè l'única alternativa al lloguer protegit és comprar, i comprar a Estocolm vol dir hipotecar-se fins al coll. Amb la pujada dels tipus d'interès, la ràtio de pagament de deute respecte als ingressos ha saltat del deu per cent l'any 2021 al setze per cent l'any 2024. Un increment del seixanta per cent en tres anys que posa moltes famílies en una situació financera extremament fràgil.

I els joves? La taxa d'atur juvenil sueca s'ha enfilat fins al vint-i-quatre coma tres per cent l'any 2024. Gairebé un de cada quatre joves d'entre quinze i vint-i-quatre anys no treballa. Aquesta xifra dobla la de Dinamarca, que té un catorze coma sis per cent, i supera amb escreix la mitjana de la Unió Europea. És una dada que costa d'assimilar quan parlem d'un país que durant dècades va ser el model d'ocupació plena. Les proteccions laborals tradicionals sueques, com el principi del "sist in, först ut" — l'últim a entrar és el primer a sortir —, que van ser dissenyades per protegir els treballadors, han acabat creant barreres insuperables per a les noves generacions. Si ets jove i acabes d'entrar al mercat laboral, ets el primer que faran fora quan vinguin mal dades. I si a més a més el sistema de col·locació privatitzat funciona tan malament com hem vist, les possibilitats de trobar una nova feina ràpidament són mínimes.

La concentració de la riquesa ho confirma: el deu per cent més ric de la població acumula el quaranta-un per cent de la riquesa total del país, un salt significatiu des del trenta-cinc coma vuit per cent que tenia l'any 2007. Suècia, el país que va inventar la igualtat escandinava, es fa cada cop més desigual. I la segregació entre nadius i immigrants afegeix una capa extra de fractura social que erosiona la cohesió que havia estat la marca del país.

Amb un creixement del PIB fràgil, entre l'un coma sis i el dos coma tres per cent per al 2025-2026, després de dos anys d'estagnació econòmica, el marge de maniobra és estret. El govern s'enfronta a un dilema impossible: mantenir la prudència fiscal que li exigeix la seva tradició econòmica mentre respon a les creixents demandes d'un sistema de salut envellit, d'unes infraestructures que cauen a trossos i d'una població jove que se sent abandonada.

I quina conclusió en podem treure? L'anàlisi de la Suècia del 2026 ens diu una cosa molt clara: la privatització massiva dels serveis públics no ha complert les promeses que es van fer fa tres dècades. No ha estat més eficient, no ha estat més barata, no ha millorat la qualitat. En el cas de l'Arbetsförmedlingen, ha generat una burocràcia privada ineficaç que ha malbaratat fons públics durant anys sense que ningú ho controlés. En sanitat, la "llibertat d'elecció" ha acabat beneficiant els qui menys ho necessitaven, mentre els més vulnerables quedaven enrere. En educació, ha creat una segregació que amenaça els valors fonamentals d'una societat que es definia per la seva igualtat. I en transport, ha deixat un deute de manteniment que podria hipotecar el país durant generacions.

L'evidència suggereix que Suècia ha de moure's cap a una re-integració dels serveis essencials. No necessàriament un retorn complet al model antic, perquè el món ha canviat i el que funcionava als anys vuitanta potser no funciona al 2026. Però sí una recuperació del control públic en aquells sectors on la fragmentació ha demostrat ser desastrosa. Perquè el model de benestar és un ecosistema fràgil. No n'hi ha prou amb finançar-lo: cal gestionar-lo amb un compromís ferm amb l'interès públic, més enllà del benefici immediat d'uns pocs.

La Suècia del 2026 ja no mira amb optimisme el seu experiment privatitzador. Busca, amb dificultats i amb el pes de tres dècades de decisions difícils de revertir, la manera de reconstruir el seu contracte social sobre bases més sòlides i més equitatives. I la lliçó per a tots els altres països que miren cap a Suècia — ja no com a model a imitar, sinó com a advertència a tenir en compte — és que l'estat del benestar no és un luxe prescindible: és el fonament sobre el qual es construeix una societat que funciona per a tothom, i no només per als qui poden permetre's pagar-se una alternativa privada.